Worked Research Cases

概念を「再計算可能な境界挙動」まで下ろす公開研究例

位置づけ：ここで要約するPISF v1.2のR1〜R4は公開論文のtoy/reference caseです。実世界のAIシステムに対するempirical validationではありません。

R1 — Threshold Release Gate

設定：3-of-5 release gateとshared-root dependence。

研究目的：形式上は別々のauthority domainでも、共通rootや共通依存がある場合に、その独立性がロバストに残るかを調べます。

境界の見方：署名者や承認者の人数だけでは不十分です。複数主体が同じ基盤権限へ依存していれば、名目上の分散が実効的分散にならない可能性があります。そこでPISFはnominal thresholdと κ̲_E のようなrobust thresholdを分けて扱います。

設定：介入時間を detection / decision / authorization / enforcement / verification に分解します。

研究目的：STOP手順の存在ではなく、最後の安全介入点より前に拒否処理全体が完了できるかを調べます。

L30-RETとの接続：これはTemporal Sufficiencyと直接つながります。権限が形式上存在しても、残された安全時間内に完了できなければ、拒否はそれだけでは実効的になりません。

設定：h(t+1)=h(t)-αa(t)+βm(t) を使うfinite-horizon model。

研究目的：automation/dependencyがfallback capacityを減らし、maintenanceやinvestmentがそれを支える関係と、horizonによる感度を調べます。

境界の見方：revisabilityは大事故がなくても失われ得ます。通常の導入・依存の積み重ねだけで、人間が別の道を選び直せる領域の外へ徐々に移る可能性があります。

設定：4状態のtoy graphで、2つの状態がhuman-revisable viability region内に残り続ける一方、保持する実質的に異なる将来終端領域の数が異なる。

研究目的：「viableであること」と「意味のある将来選択肢を複数保持していること」を区別します。

境界の見方：状態はviabilityを保ったままpath-lockedになり得ます。PISF v1.2はこの違いをoptionality object ΩδH で表し、複数の実質的に異なる終端領域を保持する状態と、一つしか保持しない状態を区別します。

toy caseの結果：両状態とも K_R^H 内に残りますが、ΩδH(s0) ≥ 2、ΩδH(s1) = 1 です。したがってviabilityだけでは、実質的に異なる将来選択肢が保存されていることを示せません。

Case	対象	問い
R1	nominal / robust authority threshold	共通root依存によって実効的独立性が減っていないか。
R2	intervention / refusal margin	拒否処理全体が最後の安全介入点より前に完了できるか。
R3	finite-horizon revisability	automationとmaintenanceの動学の中でfallback capacityがhuman-revisable region内に残るか。
R4	viability + optionality	単にviableなだけでpath-lockedにならず、実質的に異なる複数の将来経路を保持しているか。

実システムが安全だと証明することではありません。定義を実行可能にし、評価手順を再現可能にし、parameter boundaryを独立に再計算できる形へ落とし、境界挙動を検査可能にすることが目的です。