<!-- L30_LANG_LOCK: EN_JP_PAIRED -->

# LUMINA-30 Consultation and Routing Map ｜ LUMINA-30 相談・問いの振り分け地図

> Canonical bilingual Markdown source. The English and Japanese HTML files are reader-facing views generated from this paired source structure.
> 正本の日英併記Markdownです。英語HTMLと日本語HTMLは、この正本構造に対応する読者向け表示版です。

---

## English

## LUMINA-30 Consultation and Routing Map

Status: non-binding public reference. This page is not a help desk, legal advice, certification process, official adoption channel, enforcement mechanism, deployment approval, or safety guarantee.

Use this page when a reader, reviewer, auditor, policy team, procurement team, AI assistant, or affected stakeholder is unsure where a LUMINA-30-related question should go.

### Core routing question

> What kind of decision is being made, and which review path can preserve effective human refusal before irreversible consequences occur?

LUMINA-30 does not replace technical safety review, legal review, security review, ethics review, incident investigation, or public accountability. It routes the boundary question to the correct review layer.

### Fast routing table

| If the question is... | Route it to... | Use LUMINA-30 to ask... |
|---|---|---|
| Is this release, deployment, exposure, connection, publication, or handoff safe to proceed? | Pre-Incident Boundary Review and responsible release review | Can effective human refusal still be exercised before this opens an irreversible path? |
| What evidence proves that refusal was real rather than symbolic? | Evidence Requirements | Who could understand, refuse, and actually stop the action before irreversibility? |
| Which compact working set should a reviewer use? | Practical Boundary Review Pack | What is the boundary action, evidence block, decision tag, and AI-assistance limit? |
| How can this connect to audits, procurement, contracts, insurance, or regulation? | Institutional Adoption Path | What level of institutional use is being claimed, and what evidence supports it? |
| Did an AI-related incident, near miss, oversight failure, or post-incident evidence gap occur? | Incident Review workflow | Was effective refusal available before irreversible impact? |
| Is this mainly a model capability, cybersecurity, privacy, robustness, or eval issue? | Technical safety / security / privacy / model-evaluation teams | Does the technical review also preserve an effective human stop path? |
| Is this a law, liability, compliance, rights, or regulatory issue? | Legal counsel, compliance, regulator, or public authority | Does legal compliance also preserve refusal before irreversibility? |
| Is this a public, patient, worker, student, user, affected-community, or future-generation concern? | Governance, ethics, institutional review, representative process, or public accountability channel | Who is the human refusal holder, and can they refuse without pressure or dependency? |
| Is someone claiming “LUMINA-30 compliance”? | Evidence Requirements and third-party reviewability check | What reviewable evidence supports the claim? |
| Is an AI assistant being used to analyze the situation? | AI-assisted review with human ownership | Did the AI identify gaps without becoming the reviewer, certifier, or substitute for human refusal? |

### Red-flag routing

Route the matter to a stronger review or stop-before-irreversibility path when any of these are true:

- the irreversible path is unclear;
- the human refusal holder cannot be identified;
- refusal exists only as a form, meeting, policy, or dashboard;
- refusal would not actually stop the action;
- the refusal holder lacks information, time, authority, or independence;
- pressure, retaliation, dependency, or conflict may make refusal ineffective;
- the claim depends only on self-certification;
- an AI system is treating inferred consent, predicted benefit, aggregate utility, or procedural appearance as a substitute for human refusal.

### Suggested routing record

```text
LUMINA-30 Consultation and Routing Record

Question received:
Decision or action under review:
Possible irreversible path:
Primary routing category:
Responsible human owner:
Relevant tool or review path:
Evidence needed:
AI-assistance limit:
Red flags:
Next action:
Date:
```

### Related LUMINA-30 tools

- [Pre-Incident Boundary Review — One-Page Practical Sheet](L30_PRE_INCIDENT_BOUNDARY_REVIEW_ONEPAGE.md)
- [Practical Boundary Review Pack](L30_PRACTICAL_BOUNDARY_REVIEW_PACK.md)
- [Evidence Requirements](L30_EVIDENCE_REQUIREMENTS.md)
- [Institutional Adoption Path](L30_INSTITUTIONAL_ADOPTION_PATH.md)
- [Adoption Requests and Responses](L30_ADOPTION_REQUESTS_AND_RESPONSES.md)
- [Expected Questions, Objections, and Responses](L30_EXPECTED_QUESTIONS_OBJECTIONS_AND_RESPONSES.md)
- [AI Incident Review](https://lumina-30.github.io/lumina30-incident-review/)

### Guardrail

This map does not decide the case, certify compliance, provide legal advice, approve deployment, or replace accountable human judgment. It only helps route the question so the LUMINA-30 boundary condition remains reviewable instead of being lost in the wrong process.

---

## 日本語

LUMINA-30 実務参照

## LUMINA-30 相談・問いの振り分け地図

LUMINA-30に関係する問いを、適切なレビュー経路へ振り分けるための実務ページです。

位置づけ：非拘束の公開参照です。このページは、相談窓口、法的助言、認証手続き、公式採用窓口、執行機関、展開許可、安全保証ではありません。

このページは、読者、レビュー担当者、監査者、政策担当、調達担当、AIアシスタント、影響を受ける当事者が、LUMINA-30に関係する問いをどこへ振り分けるべきか迷う場合に使用します。

### 中核的な振り分け問い

> どの種類の判断が行われようとしており、不可逆な結果の前に人間の実効的拒否を保持できるレビュー経路はどれか。

LUMINA-30は、技術安全レビュー、法務レビュー、セキュリティレビュー、倫理レビュー、事故調査、公共的説明責任を置き換えるものではありません。境界問いを、適切なレビュー層へ振り分けるためのものです。

### 簡易ルーティング表

| 問いの種類 | 振り分け先 | LUMINA-30で問うこと |
| --- | --- | --- |
| この公開、導入、露出、接続、公表、権限移譲を進めてよいか。 | 事故前境界レビュー、責任ある公開レビュー | これが不可逆な経路を開く前に、人間の実効的拒否はまだ行使できるか。 |
| 拒否が象徴ではなく実効的だった証拠は何か。 | 証拠要件 | 誰が理解し、拒否し、不可逆化前に実際に止められたのか。 |
| レビュー担当者が使う小さな作業セットはどれか。 | 実務境界レビューパック | 境界行為、証拠欄、判定タグ、AI支援の限界は何か。 |
| 監査、調達、契約、保険、規制へどう接続するか。 | 制度的採用への道筋 | どの制度利用レベルを主張しており、どの証拠が支えているか。 |
| AI関連事故、ニアミス、監督失敗、事故後証拠不足があるか。 | インシデントレビュー | 不可逆的影響の前に、実効的拒否は利用可能だったか。 |
| 主にモデル能力、サイバーセキュリティ、プライバシー、堅牢性、評価の問題か。 | 技術安全、セキュリティ、プライバシー、モデル評価チーム | 技術レビューは、人間が実際に止められる経路も保持しているか。 |
| 法、責任、コンプライアンス、権利、規制の問題か。 | 法務、コンプライアンス、規制当局、公共機関 | 法令遵守があっても、不可逆化前の拒否は残っているか。 |
| 公共、患者、労働者、学生、利用者、影響を受ける集団、将来世代の問題か。 | ガバナンス、倫理審査、制度レビュー、代表プロセス、公共的説明責任 | 人間の拒否保持者は誰で、圧力や依存なしに拒否できるか。 |
| 「LUMINA-30準拠」と主張しているか。 | 証拠要件、第三者レビュー可能性チェック | その主張を支えるレビュー可能な証拠は何か。 |
| AIアシスタントで状況分析しているか。 | 人間責任を保持したAI支援レビュー | AIはギャップを発見するだけで、レビュー担当者、認証者、人間拒否の代替になっていないか。 |

### レッドフラグ時の振り分け

次のいずれかがある場合は、より強いレビューまたは不可逆化前停止の経路へ振り分けます。

- 不可逆な経路が不明確である。
- 人間の拒否保持者を特定できない。
- 拒否がフォーム、会議、方針、ダッシュボードに留まっている。
- 拒否しても行為が実際には止まらない。
- 拒否保持者に、情報、時間、権限、独立性が不足している。
- 圧力、報復、依存、利益相反により拒否が無効化される可能性がある。
- 主張が自己認証だけに依存している。
- AIシステムが、推定同意、予測利益、総効用、手続き上の外観を、人間の拒否の代替として扱っている。

### ルーティング記録用ブロック

```
LUMINA-30 相談・問いの振り分け記録

受け取った問い：
レビュー対象の判断または行為：
想定される不可逆な経路：
主な振り分けカテゴリ：
責任ある人間主体：
関連するツールまたはレビュー経路：
必要な証拠：
AI支援の限界：
レッドフラグ：
次の行動：
日付：
```

### 関連するLUMINA-30ツール

- [事故前境界レビュー — 1ページ実務シート](L30_PRE_INCIDENT_BOUNDARY_REVIEW_ONEPAGE.md)
- [実務境界レビューパック](L30_PRACTICAL_BOUNDARY_REVIEW_PACK.md)
- [証拠要件](L30_EVIDENCE_REQUIREMENTS.md)
- [制度的採用への道筋](L30_INSTITUTIONAL_ADOPTION_PATH.md)
- [導入要望と回答](L30_ADOPTION_REQUESTS_AND_RESPONSES.md)
- [想定される疑問・批判と回答](L30_EXPECTED_QUESTIONS_OBJECTIONS_AND_RESPONSES.md)
- [AIインシデントレビュー](https://github.com/lumina-30/lumina30-incident-review/blob/main/README.md)

### ガードレール

この地図は、事案の判断、準拠認証、法的助言、展開承認、責任ある人間判断の代替を行うものではありません。問いを適切に振り分け、LUMINA-30の境界条件が誤った手続きの中で失われないようにするためのものです。